Demokrati i oppløsning

Fra Occupy Wall Street. Foto: Harrie van Veen Fra Occupy Wall Street. Foto: Harrie van Veen

Vi er mange som har fulgt årets amerikanske primærvalg tett. Rike Bush, gale Trump, søvnige Carson, berømte Clinton og radikale Sanders har gjort valgkampen mer underholdende enn noen kunne ane. Så flott med et levende demokrati som kan engasjere så mange, tenker sikkert noen. Sannheten er at USA knapt er demokratisk.

Det er ikke noe nytt at USA som demokrati har utfordringer. Men valget i 2016 har gjort det klarere enn noen gang. Selve valgsystemet har store utfordringer. De demokratiske verdiene mangler dessuten blant både etablerte i Demokratene, og ikke minst i amerikansk media. Utenifra kan det høres ut som konspirasjonstenkning. For oss som følger valget tett er problemene klinkende klare.

Første gangen jeg registrerte mangler ved demokratiet over dammen, var da Al Gore i 2000 tapte valget mot George W. Bush. Florida var den ekstra tyngden på den republikanske vektskålen. I delstaten var det nesten seks millioner som stemte, og Bush vant med en margin på 537 velgere. Det ble krevd omtelling av stemmene, men en høyesterett med flertall av republikanske dommere sto i veien. Dessuten haglet anklagene rundt valget. Blant annet at titusenvis av afroamerikanere skal ha blitt fratatt stemmeretten grunnløst i forkant av valget. Bush ble president.

Slikt forventer man av diktaturer, ikke av USA.

Neste gang jeg fikk hakeslepp av demokratiet USA var under Occupy-demonstrasjonene i 2012. En ting var de store mediehusene som lot være å dekke de store demonstrasjonsdagene hvor hundretusenvis deltok over hele USA. En annen ting var hvordan pressa som møtte ble behandlet av politiet. Historiene om at fotografer og journalister både ble hindret fra å følge demonstrasjoner og arrestert, er mange. Uten at Obama på noe tidspunkt grep inn. Slikt forventer man av diktaturer, ikke av USA.

Demokratenes utfordringer
Leder i Demokratene, Debbie Wasserman Schultz, får mye fortjent motbør om dagen. Det begynte med at hun bestemte at man i løpet av primærvalget kun skulle avholde seks debatter. I 2007/2008 var det hele 26 debatter. Samtidig erklærte hun at alle debattene skulle arrangeres i samarbeid med partiet, og strupet dermed muligheten for flere debatter. Hva mente kandidatene?

Lite fuzz rundt valgkampen ville garantere seier til den mest profilerte kandidaten, Clinton.

Utfordrerne Martin O’Malley og Bernie Sanders var i furore. Hillary Clinton derimot, var storfornøyd. Årsak til disse ulike reaksjonene? Lite fuzz rundt valgkampen ville garantere seier til den mest profilerte kandidaten, Clinton. Men få debatter var ikke nok til å stoppe Sanders. Og når han i slutten av januar ledet målingene i New Hampshire med klar margin fikk pipa en annen lyd. Plutselig var det Clinton som krevde ny debatt. En enkelt debatt, og den skulle arrangeres før New Hampshire. Sanders svarte med å kreve tre debatter til, og samtidig sikre at O’Malley fikk lov til å delta i alle. Schultz bøyde av og godtok kravet.

Lederen for det demokratiske partiet Debbie Wasserman Schultz. Foto: Gage Skidmore
Lederen for det demokratiske partiet Debbie Wasserman Schultz. Foto: Gage Skidmore

I alle primærvalg er Iowa første staten ut. Mens de fleste statene har vanlige valg, har Iowa såkalte caucus-møter. Disse blir arrangert i forskjellige valgdistrikt i staten, hvor man på møtene fordeler delegater som tilslutt skal velge delegater på delstatsnivå. Forvirrende. En nøkkel gjør at distriktene får delegater i henhold til forventet oppmøte. Ikke basert på faktisk oppmøte. I årets valg møtte det opp store mengder unge i byene, mens oppmøte var som vanlig i distriktene. Det gjorde at stemmene i distriktene fikk mer verdi. Sånt kan skje. Etter alt å dømme så hadde Sanders flertall av stemmene. Men han endte med å få 0,2 prosentpoeng færre delstatsdelegater enn Clinton. Dermed ble hun erklært vinner av staten. Men vant hun egentlig flertallet? Det får vi aldri vite. Ledelsen i Demokratene i Iowa står nemlig på sitt, og sier at stemmetallene ikke vil bli offentliggjort. Det er nemlig en tradisjon i delstaten at dette hemmeligholdes. Litt av en tradisjon.

Jo færre unge som har stemmerett, desto vanskeligere blir jobben for underdogen fra Vermont.

En annen alvorlig vurdering Demokratene har gjort i årets primærvalg, er å nedprioritere registreringen av nye velgere. Tidligere har dette vært svært viktig, både for å få flere til å føle forpliktelse til å stemme i selve presidentvalget, men også fordi kontaktinformasjonen deres er viktig for mobilisering i valgkampen. Nå meldes det om at antall kontorer er gått ned, og oppsøkende virksomhet er nedprioritert. Hvorfor? Det må vi gjette oss fram til. Den anerkjente journalisten Shaun King mer enn antyder at det handler om å få valgt Clinton. Unge velgere stemmer med klar margin på Sanders, og jo færre unge som har stemmerett, desto vanskeligere blir jobben for underdogen fra Vermont.

Under Demokratenes primærvalgkamp kommer ofte diskusjonen om superdelegatenes rolle opp. I realiteten er de ikke lengre et så demokratisk problem, da de i 2016 ikke vil vippe et flertall i en annen retning enn det velgerne ønsker. Men superdelegatene er likevel et indirekte demokratisk problem. De brukes nemlig effektivt i kampanjer for å si at etablerte kandidater uunngåelig vil vinne, i år mer enn noensinne. Og media er helt med på notene. Alle de store tv-stasjonene viser de bundne landsmøtedelegatene og superdelegatene sammen når de viser hvordan kandidatene ligger an. Og nesten alltid sier de at Sanders har en umulig jobb nettopp på grunn av superdelegatene.

Media eid av de få
Å heie på en presidentkandidat som angriper etablissementet er en tøff affære for sarte sjeler. For makan til frustrasjon det skaper. Amerikanske medier er langt fra frie. Seks selskaper eier 90 prosent av amerikansk media. Tror du de ønsker å gi oppmerksomhet til en kandidat som ønsker å ta tak i problemene rundt eierkonsentrasjonen av media?

Seks selskaper eier 90 prosent av amerikansk media.

En voksende Sanders-kampanje opplevde mer eller mindre stillhet fra media før jul. Han hadde 1/6 av tv-tiden til Clinton, og enda mindre sammenligna med Trump. Etter de få tv-debattene som ble avholdt, konkluderte en samlet medieverden igjen og igjen med at Clinton vant. Selv om ikke en eneste nettavstemning gav Clinton seieren. Ifølge seerne vant Sanders alle, med god margin.

Først da han endte likt med Clinton i Iowa og vant klart i New Hampshire tvang det seg fram et større og mer positivt mediefokus. Men det skulle ikke vare lenge.

Senator Bernie Sanders vil bli demokratenes presidentkandidat. Her med kona Jane. Foto: Gage Skidmore
Senator Bernie Sanders vil bli demokratenes presidentkandidat. Her med kona Jane. Foto: Gage Skidmore

Uka etter oppnådde Sanders et overraskende bra resultat. Han vant 47 prosent av stemmene i Nevada, en stat som demografisk var til Clintons fordel. Enkeltmålinger få dager før hadde vist muligheter for seier, noe pressen benyttet til å ta fra Sanders momentumet. To dager senere, i forkant av primærvalget i South Carolina, holdt Sanders pressekonferanse for å framheve forskjellene mellom seg og Clinton. Det såkalt progressive motstykket til Fox, MSNBC dekket pressekonferansen fra starten av. Men etter få minutter avbrøt de den, da programlederen sa «dette er mer som en tale enn en pressekonferanse, så vi avbryter her». I stedet intervjuet de en i staben til republikaneren Ted Cruz. Litt etter gikk de tilbake til studio hvor en afroamerikansk Clinton-tilhenger fikk fritt spillerom til å kritisere Sanders – dagen før primærvalget i en stat hvor kandidatene slåss om de afroamerikanske stemmene. MSNBC sender stort sett alt av Trumps pressekonferanser, som verken er taler eller pressekonferanser, men sirkus.

«Dette er mer som en tale enn en pressekonferanse, så vi avbryter her.»

MSNCB er altså tv-kanalen som selger seg som de progressives Fox. Men sannheten er en annen. Dekningen av årets valg er et eksempel på det. Måten de fremtredende personlighetene Cenk Uygur, Ed Schulz og Melissa Harris-Perry har forlatt tv-stasjonen på, er et annet. Alle tre har blitt omplassert og tatt av tv-skjermen på tross av gode seertall. Alle er progressive stemmer i et klima som ellers er svært så kjølig.

Spesielt historien til Schulz er interessant. Som eneste tv-vert på kabel har han brukt mye tid på å kritisere frihandelsavtalen Trans-Pacific Partnership (TPP). I april 2015 gikk han i strupen på Obama i den forbindelse. Problemet er bare at eieren til MSNBC, Comcast, er sterke tilhengere av TPP. Mens flertallet av den amerikanske kongressen ikke fikk tilgang på informasjon om forhandlingene rundt TPP, ble Comcast konsultert. To måneder etter angrepet på Obama måtte Schulz på jobbjakt. I dag kan han si hva han selv mener på russiskeide RT.

Den utfordrende programlederen Chris Matthews på MSNBC gjør på sin side som han vil. Han spiller softball i intervjuer med Hillary, mens han skriker i munnen på Sanders så du ikke hører hva senatoren fra Vermont sier. Tilfeldigvis støtter Clintons donorer Matthews kone i hennes kamp for å bli kongressmedlem. Verden er liten. I hvert fall i etablissementet. Og er du endel av eliten, da beholder du jobben.

Uygur har forøvrig bygd opp youtube-fenomenet The Young Turks, som nå er verdens største online aktualitetsprogram og en viktig stemme for unge i det amerikanske medielandskapet. Her er hva de mener om at Harris-Perry forlot MSNBC-skuta.

MSNBCs TV-personlighet Cenk Uygur måtte finne seg en annen jobb. I dag leder han
MSNBCs TV-personlighet Cenk Uygur måtte finne seg en annen jobb. I dag leder han «The young turks», verdens største online aktualitetsprogram. Foto: Mike Nitro

Comcast er et enormt selskap, som også eier tv-stasjonene NBC og CNBC. Og selvfølgelig støtter de også Clintons presidentkampanje økonomisk. Det samme gjør eieren av CNN, Time Warner.

Mens Rachel Maddow åpent støtta Obama i 2008, er det altså ingen progressive stemmer på kabel-tv som støtter Sanders. Og det er få som dekker kandidatene nøytralt. Du må rett og slett ty til internett for å finne alternative stemmer. For amerikansk TV er styrt av de som har mye, og dermed mye å miste.

Valgsystemet
Allerede i samfunnsfag på ungdomsskolen bør elevene ha forstått hvor elendig det amerikanske valgsystemet er. Winner takes it all i hver enkelt stat. Topartisystem som kveler alternative stemmer. Men enda mer alvorlig, de fleste statene er ubetydelige i valgkampen. Spør du en progressiv fra Texas hva hun skal stemme, er svaret «it doesn’t matter».

Spør du en progressiv fra Texas hva hun skal stemme, er svaret «it doesn’t matter».

For de aller fleste statene har enten klart flertall for demokratene eller klart flertall for republikanerne. Derfor drives det heller ikke stort til valgkamp i de statene. Det er kun de såkalte lilla statene, eller swing states, som har betydning. Det er stater som kan vippe fra valg til valg. Den største og viktigste er Florida. Med andre ord bryr ingen seg om alvorlige saker i stater med klare preferanser, mens saker som angår de lilla statene er svært viktige.

Dessverre har valgsystemet vært slik lenge. Og Sanders får sannsynligvis ikke flertall for «the alternative vote», et system som gjør det lettere for flere kandidater å delta i valg, med det første. Men det som er langt verre, er hvordan republikanerne de siste årene har drevet med såkalt gerrymandering. For å sikre seg gode kongressvalg i framtida har de begynt å styre valgresultatene med å endre grensene i valgdistrikt til egen fordel.

Er det ett distrikt med klar tendens til å stemme på republikanerne, og ett som lener seg litt mot demokratene, kan de endre grensen slik at republikanerne vinner med margin i begge distrikt. Dette har de gjort så vellykka at Demokratenes 1,2 prosentpoengs seiersmargin i kongressvalget i 2012 var langt fra nok til å vinne et flertall i representantenes hus. Det fikk likevel republikanerne med 53,8 av representantene. Et alvorlig angrep på det amerikanske demokratiet.

Demonstrasjon mot Koch-brødrenes makt i USA under Occupy Wall Street 2011. Foto: David Shankbone
Demonstrasjon mot Koch-brødrenes makt i USA under Occupy Wall Street 2011. Foto: David Shankbone

Republikanerne kjemper en tapt kamp mot demografien. I framtida vil befolkningsutviklingen sikre Demokratene flertall i ethvert valg med dagens partier. Men allerede i dag har de demografien mot seg. Heldigvis for republikanerne er seks millioner straffedømte fratatt stemmeretten. Klart flertall er afroamerikanere og latinos. Det er en viktig grunn til at republikanerne fremdeles kan vinne valg. Her kan du se hvilke stater det gjelder og omfang. Nok et alvorlig brudd på viktige demokratiske prinsipper.

Pengene
Det har alltid vært mye penger i amerikansk valgkamp, men tidligere har de kommet med politiske reguleringer for å hindre for stor påvirkning fra privat næringsliv og fagforeninger. Det likte ikke Koch-familien, en av de rikeste i USA. Gjennom sin organisasjon Political Action Comitee (PAC) tok de opp saken for høyesterett. Og høyesterett erklærte med fem mot fire stemmer at reguleringene var et brudd på grunnloven. Dommen er kjent som Citizens United, og gjør det fritt fram for privat næringsliv å støtte sine kandidater gjennom såkalte super-PACs.

I Iowa brukte Bush 5000 dollar per stemme.

Ved årets primærvalg sikret Jeb Bush seg tidlig økonomisk. Gjennom super-PACen «Right to rise» samlet han inn utrolige 118 millioner dollar. Tilsammen samlet han inn 150 millioner. Likevel ble lillebror Bush sin valgkamp ble en fadese. I Iowa brukte han 5000 dollar per stemme(!!). Nå er han ute av racet.

Clinton mottar også enorme summer fra slike grupper. Ved årets presidentvalg er det kun to kandidater som tar til motmæle mot galskapen. Sanders og Trump. Clinton er selv motstander av Citizens United, men benytter seg likevel av super-PACs i stort omfang. Sanders finansierer kampanjen sin basert på små donasjoner fra enkeltpersoner, mens Trump hovedsakelig bruker sine egne penger. Trump og Sanders er begge uavhengige kandidater, med vidt forskjellige perspektiv.

Demokratenes Hillary Clinton forsøker å bli demokratenes presidentkandidat. Foto: Alan C
Hillary Rodham Clinton forsøker å bli demokratenes presidentkandidat. Foto: Alan C

For Sanders er kampen mot Citizens United og å få penger ut av politikken en av de viktigste. Men verken media eller motkandidaten ønsker å vie temaet stor plass, og medieselskapene ser dollartegn når reklameinntektene renner inn. Om loven mot ubegrenset støtte fra næringslivet ikke fantes, hadde Sanders overkjørt Clinton. Han har fått rundt fem ganger så mange donasjoner, men Super-PACsene gir Clinton mulighet til å konkurrere.

Demokrati i krise
USA er et demokrati i krise på mange nivå. Establissementet rigger systemet til egen fordel. På bekostning av medias rolle som informasjonsspreder, og på bekostning av prinsippet om en person en stemme.

Den amerikanske pressen er eid av noen få gigantiske selskaper. Når de en sjelden gang følger protester på nært hold, bryter politiet inn og hindrer «den frie pressa». Det er uendelig med paradokser når man diskuterer demokratiet USA, men frihetskjemperne i establissementet har ikke vært interessert i å undersøke dem seriøst. Derfor har det nå dukket opp to overraskende motstemmer, hvorav en av dem vil reformere det amerikanske demokratiet.

Nå mobiliserer unge seg over hele USA, og stiller til valg selv.

Amerikanerne har våknet til liv. Men en politisk revolusjon i et rigget demokrati er ikke bare bare. Sanders suksess i valgkampen er mot alle odds, og valgkampen hans er en klassisk David mot Goliat-historie. Vinner David, er det helt utrolig. Den gode nyheten er at Sanders valgkampanje allerede har skapt ringer i vannet. Nå mobiliserer unge seg over hele USA, og stiller til valg selv. De kombinerer det beste med Occupy Wall Street (les politikk) med det beste fra teaparty-bevegelsen (les organisering), og de er en langt sterkere kraft enn begge bevegelsene noen gang har vært.

Verdens beste land? Dessverre langt der i fra. Men med Bernie Sanders som presidentkandidat og det vekkede engasjementet blant unge er det håp i horisonten. Et håp om å bygge et nytt demokratisk USA.

Fra occupy Wall street. Foto: editrrix
Fra occupy Wall street. Foto: editrrix

Denne artikkelen er en sampublisering med Dagbladet.

  • Grand Vizier

    Nok et eksempel på en person som har tilegnet seg litt kunnskap, men later som han har tilegnet seg all kunnskap.

    Det er et sabla sammensurium av kritikk ,Sanders promo og en alminnelig mangel på det mest elementære.

    Det er et klassisk sammensurium, i den grad at halvsannheter blandes med fakta og ren løgn (eller er det misforståelser?)

    Istedetfor å gå tilrette med punktene i dette altfor lange innlegget, så vil jeg nøye meg med å si: Presidenten, uansett hvem han er, griper ikke inn i amerikaneres liv, de merker ikke noen forskjell. I et godt oppmøte så stemmer rundt 60% i valget av president.

    Det som virkleig betyr noe er «kommune»-valg, og fylkesvalg. Det er her skattene fastsettes , og nærmiljøet påvirkes. I mindre gard er valg på delstatsforsamlinger og den føderale kongressen også mer viktig enn hvem som er president. (Dessverrre later amerikanske massemedia som det er viktig, og resten av verden biter på…)

    Occupy Wall Street fikk altfor mye oppmerksomhet, på det meste var noen få hundre aktivister aktive. Ingen mørking foregikk, det var like interessant som ….. Norge.

    • Reidar Strisland

      Hei,

      Jeg skriver vel aldri at presidentvalget har alt å si. Men det er klart det har stor betydning for retninga framover. Spesielt når en kandidat som Bernie faktisk går til valg på å heve skatter og innføre store reformer.

      Lurer ellers veldig på hva du mener er løgner i innlegget mitt.

      Angående Occupy er du, i all respekt, på bærtur. Marsjene som ble arrangert over hele USA samla sekssifra antall deltakere. En av mange store marsjer var i Oakland som du kan se her: https://www.youtube.com/watch?v=ro81qxgvzOU og her er et eksempel fra New York: https://www.youtube.com/watch?v=V-eNIW0ntz4

      Mvh, Reidar Strisland

      • Grand Vizier

        Marsjene var engangsgteier det var moro å være med på
        Jeg tenker på de som stod månedsvis ved selve Wall street.

        Etter å ha deltatt som ulønnet valgarbeider i tre delstater og samtidig er aktiv politiker i Norge, så påstår jeg mer demokrati enn det i USA finner du vanskelig. Selv i Sveits.

        Men da snakker jeg om demokrati som folkestyre, ikke som konfiskerende tyranni som du nok tror er demokrati.

        I USA betaler kun 47 prosent av de i arbeid inntektsskatt . Hvis man fortalte de 53 prosentene at de skulle skattlegges, så endret de nok oppfatning….de mener bare at de som betaler inntektsskatt i dag godt kan betale mer, slik at de kan få mer på disses regning.

        At du ikke har fått med deg dette er i grunnen nok.

        • PeeWeeMadman

          Det er vel heller slik at det du kaller for «folkestyre» heller er mest mulig makt til de med mest penger? «Konfiskerende tyranni» er nødvendig for at alle skal få tilgang til nødvendige tjenester og få mest mulig tilgang til samfunnets ressurser og økonomiske vekst.

          • Grand Vizier

            Folkestyre er at folket bestemmer, penger har liten betydning.

            At du mener at konfiskerende tyranni er nødvendig viser at du ingenting har å gjøre i debatt om demokrati, uansett bakgrunnen.

            Det du beskriver som «nødvendig» er våpenet de styrende da vil bruke når de forbyr utendørs fising, abbonnement på utenlandske tidsskrifter og annet som kjennetegner dine drømmesamfunn…

          • PeeWeeMadman

            Selvfølgelig har penger mye å si, både i et demokrati men enda mer i et liberalistisk samfunn slik du ser ut til å ønske deg. Forøvrig er jo det begrensede demokratiet i USA noe som er gjort med vilje. «Founding fathers» ønsket rett og slett at det amerikanske systemet skulle være vanskelig å forandre, og derfor bruker man grunnloven til å stoppe mange flere politiske forslag i USA enn andre steder. Det man her er derfor mer «lovstyre» enn «folkestyre». Man velger ikke hvordan samfunnet skal styres, men hvem som skal sørge for at lovene blir opprettholdt på en god måte.

          • Grand Vizier

            Den amerikanske grunnloven har 27 grunnlovstilegg, det siste vedtatt i 1992, foreslått i 1789. Grunnlovendringen i 1971 tok bre tre måneder å bli vedtatt fra det ble foreslått i mars 1971, vedtatt i juli samme år.

            Du viser bare hvor lite greie du har på dette.
            Presidentene Eisenhower, Truman, Clinton og Obama kom fr relativt enkle bakgrunner. Penger har knapt betydning.

          • PeeWeeMadman

            Det at en president kom fra beskjeden bakgrunn viser da ingenting som helst! Særlig så lenge de fører en politikk som ikke provoserer «pengefolkene». Selvfølgelig kan man komme fra en beskjeden bakgrunn og bli valgt, MEN man må ha pengefolkene sin støtte! USA er jo det eneste land i verden uten et arbeiderparti av en viss størrelse. Sier kanskje ikke så mye idag, men det sier endel om maktforholdene tidligere da arbeiderpartiene fortsatt var arbeiderpartier.

            Det at noen deler av grunnloven kan endres betyr jo slettes ikke at den ikke har en bremsende effekt! Når man ser på denne loven som begrenset finansiering av politikere, så er dette noe som utenfor USA stort sett ikke hadde gått til høyesterett. Forøvrig er denne «rettsliggjøringen» av politikken som også har spredd seg til Europa gjennom EU institusjonene.

          • Grand Vizier

            JO, det viser at pengene ikke styrer. Det der med at ikke å utfirdre de med penger er noe alle politikere må tenke på, ellers tar de med seg pengene sine et annet sted.

            Politikere lever jo av å konfiskere deres penger…men ikke i Norge, her gir man Røkke 7 milliarder kroner for en minoritetspost i Aker Holding (Regjering med SV gjorde dette).

            Vanlige folk blir derimot tynet. Norge er ganske trygt som land for korrupte……

          • PeeWeeMadman

            Det første avsnittet ditt beviser jo nettopp at de rike bestemmer. Det at de rike bare flytter pengene et annet sted om noen provoserer de rike, og dette har en veldig viktig effekt sier jo i seg selv at de rike sitter på makten…

            Nå er jo Norge et av landene i verden hvor de rikeste har minst andel av velstanden, mens USA er et av landene i OECD hvor de rike har størst andel av velstanden, så påstanden om at de rike har det så mye enklere og bedre i Norge enn USA faller dermed på sin egen urimelighet.

            Vanlige folk betaler mer i Norge fordi de også får mer tilbake fra staten. Over halvparten får jo mer tilbake av staten enn de betaler inn i løpet av sitt liv. Ting som helsetjenester, utdanning, livsopphold ved arbeidsledighet, pensjoner og lignende er jo tross alt dyrt.

          • Grand Vizier

            Jeg skjønner at de «rike» er en torn i ditt øye, men det er jo enestående at Røkkes partikamerater bruker skattepengene for å gi ham 7 millarder for noe som er verdt 1,5 miilarder.

            Orkla-Hagen og Andresen har det mye vanskeligere enn Røkke for å få sin vilje gjennom.

            Kun rike som alllierer seg med makten (AP når de styrte),og dermed godtar de styrendes prinsipper får innflytelse.

            Jeg kjenner fattigfolk som har mer innflytelse enn Røkke.
            Men så heller ikke AP ,SV OG SP gitt dem 7 millarder.

            At noen må flytte fra sitt land kan neppe betegnes som annet enn det motsatte av makt, det er avmakt (Orkla-Hagen måtte jo nettopp bosette sine barn i Sveits).

            Nei, det er maktbegjær og ignoranse som er demokaratiets svøpe, og å late som det er noe annet enn AP og SVs soldater som styrer og steller (uansett regjering) er morsomt for de styrer disse partienes medlemshjerner.

            Feil på alle punkter…gitt…..

          • PeeWeeMadman

            Nå henger du deg veldig opp i et enkelt tilfelle, uten å se på helheten… Det er forøvrig ikke en demokratisk svakhet i seg selv heller, mer enn bagatell i «the big pciture»

          • Grand Vizier

            Ja, alt som ødelegger det fine lissombildet, er selvsagt enkelttilfeller og bagateller……å Herregud, gi meg styrke….

          • PeeWeeMadman

            Jeg har da ikke hevdet at alt er perfekt når det gjelder slikt. Det er høyresiden som har en slik «renhetsmoral». Ja, enkelte tilfeller av korrupsjon forekommer i Norge også, men det betyr ikke i seg selv at hele systemet må skiftes ut! Det er forøvrig anklager om at slikt forekommer i absolutt alle land! Tilogmed i Singapore og Hong Kong som er enda mer liberalistiske enn USA har det vært anklager om uheldig samkvem mellom enkelte bedrifter og myndighetene. Dette har også forekommet i USA siden jernbaneutbyggingen på attenhundretallet.

            Problemet er heller at du hevdet at de rike som gruppe har det bedre og står sterkere i Norge enn USA, noe som ikke engang er i nærheten av å være tilfelle!

          • Grand Vizier

            Nei, problemet er at artikkelforfatteren hevder at korrupsjonen er vanlig i USA, og at det er Republikanerne som driver gerrymandering. I alle delstater der Demokratene har flertall i delstatsforsamlingen driver de med gerrymandering, akkurat som sin motstander.

            Noe endring av valgdistriktene må det også være pga tilflytting og fraflytiing, det må det være ved enkeltmannsvalg.

            Det er også artikkelforfatteren som viser sin ignoranse når han skriver om korrupsjon og valgjuks.

            DEt er lettere å jukse i Norge (se for eksempel Drammen der velgerne får betalt…) for de blir ikke straffet.

            Korrupsjon i Norge er betydelig underrapportert, så det er mye lettere å være korrupt i Norge enn i USA.

            DEt der med renhetsmoral er rent sludder, det er venstresiden som krever det av høyresiden, men ikke er så nøye med det hos sin side, for da finnes det unnskyldninger som at personen er flyktning, same, alenemor, moron, idiot eller fra Drammen…..

          • PeeWeeMadman

            Igjen, du gjør ekstremt mye ut av relative bagateller. Det er ingen seriøse aktører som hevder at Norge er i verdenstoppen når det gjelder korrupsjon. Når det gjelder det påståtte valgjukset i Norge, så er det stort sett noen få innvandrerkandidater som forsøker seg, uten at de har vært særlig suksessfullt.

            Mer tvilsomt for demokratiet i USA er jo at straffedømte i mange stater mister stemmeretten. Det er så mange som har vært fengslet i USA, at det faktisk utgjøre en ganske betydelig andel. Det er vel snakk om at høyresiden sørger for at mange av venstresidens velgere ikke får stemme i valg.

          • Grand Vizier

            Bagatellisering av norske forhold, har du ingen motargumenter?

            I 24 delstater mister de som er dømt for first class(a-class) felony stemmeretten, men kan søke om å få den tilbake eter endt soning. Som i Norge frem til 1980-tallet.

            Men burde de som har sagt (gjennom sine handlinger) at de ikke respekterer lover som lages av de som er valgt få fortsette å velge? Vi velger folk som lager lover, også velger noen å drite i disse. DE myrder og stjeler, loikevel mener du at disse har en legitim grunn til stemme? Hvorfor fengsle mordere og tyver til å begynne med.

            En lovbryter sier at han ikke respekterer de lovene som fastsettes av de som velges, og du mener at han bør få stemme?

            Jeg har vært valgmedarbeider (stemmestyrets leder) og selv avholdt valg i norske fengsler. Mindre enn 10% stemte, men samtlige synes det var noe tull, de var kjeltringer, og stemte bare for moro skyld. Jeg hadde lagt 200 stemmesedler fra hver liste i avlukket, etterpå gjorde jeg noe ulovlig selv, nemlig:

            Jeg talte de listene som lå igjen, det var 200 eks av alle listene, unntatt FrPs liste. Samtlige som hadde stemt stemte FRP….

          • PeeWeeMadman

            Jeg mener at det er greit å begå kriminalitet i USA, da alternativet til jobb grunnet dårlig sosialt sikkerhetsnett gjerne er hjemløshet og sult.

            Selvfølgelig har jeg motargumenter, nemlig at du legger en vekt på enkelte hendelser som er helt ute av proposjoner, samtidig som du bagatelliserer alle problemer som finnes i USA… Du forsøker også å bruke dette for å avspore debatten. Det at de rike har mye mer makt i USA enn i Norge var et tema du enkelt å greit ønsket å flykte fra, så du har postet alt mulig tull heller enn å argumentere om det.

            Når det gjelder den amerikanske grunnloven, så har den blitt endret, MEN av alle tilleggene så er det kun det om inntektsskatt som har hatt direkte relevans for økonomien og forholdet mellom klassene. Resten har vært andre ting som begge sider at det politiske spekter kan slutte opp om som avskaffelse av slaveri, stemmerett for kvinner og andre slike ting.

            Ditt siste avsnitt er også ganske artig, da all forskning som har blitt gjort på dette viser at Frp har minimal støtte i norske fengsler, mens de aler fleste støtter venstresiden. Ja, Rødt fikk ti prosent i norske fengsler for noen valg siden. Dette viser igjen at du kun trekker frem enkelte hendelser, uten noen som helst evne til å se helheten… Det i seg selv kan jo være et tegn på at du muligens lyver?

          • Grand Vizier

            Vis til den forskningen du skriver om i siste avsnitt.

            Resten av ditt innlegg forsvarer kriminalitet i USA (et land du vet ingenting om), og viser din ukunnskap om stort og smått.

            I Norge har man tøyset til Grunnloven med paragraf om rett til arbeid osv. Hadde det vært på alvor så hadde man hatt straffebestemmelser. Det er nesten 200 000 uten arbeid i Norge, på tross av tullebestemmelsen som ikke straffer den som er ansvarlig for lovbruddet (Staten).

          • PeeWeeMadman

            Du nekter fortsatt å kommentere det udemokratiske med USA sin grunnlov: Nemlig at den har en klart liberalistisk slagside og er laget med vilje for å beskytte særinteressene til de rike og den øvre middelklassen.

            Når det gjelder forsvar av kriminalitet i USA: Hva annet skal man gjøre når man ikke klarer å holde på en jobb i det landet? Det finnes jo tross alt endel mennesker som ikke er istand til å tilpasse seg. Mange av jobbene har jo uansett så elendig lønn og dårlige arbeidsforhold i stil med «Nickled and Dimed» at jeg strengt tatt ikke ser hva som er så moralsk galt med å bryte lovene.

            Jeg fant ikke meningsmålingen igjen uten videre, men det er jo uansett mer pålitelig enn dine fantasihistorier om at alle fanger stemmer Frp. Særlig siden mange innsatte i norske fengsler er muslimer, en gruppe ikke akkurat kjent for sine Frp sympatier…

          • Grand Vizier

            Du anklager den amerikanse grunnloven for politisk slagside!

            Også «finner» du ikke «meningsmålingen»…….synes jeg bør fortellle deg at kun 21% av muslimer i norske fengsler er norske borgere, og 79% av muslimer derfor ikke har stemmerett…….

            Du er en uvitende løgnhals.

          • PeeWeeMadman

            Det at den amerikanske grunnloven har politisk slagsiden er da ingen kontroversiell påstand, da de som laget den i rimelig stor grad var preget av protoliberalistisk tankegang. Det var ingen sosialdemokrat, sosialist, anarkist, kristeligdemokrati, one nation konservativ, utilitarist eller sosialliberal/progressiv å se noe sted når grunnloven ble utarbeidet.

            Det vises jo til et enkelt tilfelle her: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/06/502755.html

          • Grand Vizier

            Du har enten ikke lest grunnloven, eller så er du ……..gravt kognitivt utfordret.

            Grunnloven i USA, som den norske grunnloven er basert på i storgrad, og den franske revolusjonsgrunnloven var også basert på den i stor grad, som Spanias 1811 grunnlov også var.

            De har individets frihet, garantien mot overgrep fra det offentlige, hensynstagen til innarbeidede rettigheter , samt retten til å avsette myndigheter ved valg, samt riksrett ved lovbrudd.

            Å sette dette inn i en ideologisk kontekst hører hjemme i kulturevolusjonens KIna.

          • PeeWeeMadman

            Det er helt åpenbart at den amerikanske grunnloven er mer restriktiv enn andre grunnlover. Det er bare å ta ting som abort, Obamacare, finansiering av valgkamp og konkurransereguleringer som var endel av New Deal hadde aldri havnet i høyesterett i så mange andre vestlige land! I USA avgjøres ting av høyesterett som i andre land avgjøres av de folkevalgte, og det virker rimelig udemokratisk på meg ihvertfall.

          • Grand Vizier

            «abort, Obamacare, finansiering av valgkamp »

            Ingenting av dette har noe med Grunnloven å gjøre, selv om Høyesterett er Grunnlovsdomstol, er de også ankedomstol for delstatenes Høyesteretter samt øverste domstol for føderale lover.

            Siden 1804 har en av de fremste oppgavene vært å skape jurisprudens i uavklarte spørsmål (Brown vs Board of Education, Miranda vs Arizona osv.)

            Her har du misforstått så grundig, og samtidig erklært at du ingenting forstår om USA, dets grunnlov eller rettsvesen-

          • PeeWeeMadman

            Ifølge Wikipedia var det da sannelig grunnloven og dens tillegg man forholdt seg ti når de lovene skulle testes av høyesterett. Hva annet enn Grunnloven er det egentlig høyesterett skal ta utgangspunkt i? Det er jo nettopp hvorvidt gjeldende praksis var i overenstemmelse med grunnloven man skulle teste i de tilfellene.

          • Grand Vizier

            Testing av lovene ble en realitet i 1804, men det er kun jurisprudens. Det står ikke et ord om det i grunnloven.
            «The judicial power shall extend to all cases, in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority;–»

            Høyesterett i USA, som i Norge, tar sjelden utgangspunkt i grunnloven, men av jurisprudens.

            Slik fungerer den norske høyesterett også, hvor man får forskjell i dommer fra lagmannsretten. Men selv tingrett og lagmannsrett har andre rettskilder enn loven i Norge.

            I spørsmål i sivilsaker (equity) finnes det knapt lover i USA eller Norge,det er det kun jurispridens som gjelder.

            Du har vist at du ikke forstår de enkleste juridiske prinsipper.
            Et tips…..wikipedia er for barn.

          • PeeWeeMadman

            Dette her er jo bare kverrulering rundt bagateller og ulike måter å uttrykke seg på. Mitt poeng var jo at USA sin politikk er mye mer rettsliggjort enn det politikken har vært i Europa, ihvertfall tidligere, og dermed mindre demokratisk.

          • Grand Vizier

            Du hevder:»det udemokratiske med USA sin grunnlov: Nemlig at den har en klart liberalistisk slagside og er laget med vilje for å beskytte særinteressene til de rike og den øvre middelklassen.»

            En meningsløs påstand som viser at du ikke aner hva du skriver om, og når du blir imøtegått kaller du argumentene kverulering….

            Du hevder at politikk i USA er mye mer «rettsliggjort» i USA enn det har vært i Europa. Du viser at du ikke kjenner Europa eller USA.

            I det demokratiske USA velger man sine dommere, politisjefer, skolesjefer, sheriff (fylkesmann) osv. I Norge utses de av myndighetene, etter gjeldende norsk lov……..

            Du er i sannhet en uvitende og akognitiv Peeweemadman…..

          • PeeWeeMadman

            Jeg har vist til at en rekke politiske saker har endt opp i rettssystemet i USA, som aldri hadde endt opp i rettsystemet i Norden, ihvertfall ikke før EØS. Det er dette som du har nektet å kommentere. Et eksempel er jo fjerningen av loven som satte begrensninger på bidrag til politikere sin valgkamp. Dette ble gjort gjennom rettssystemet og ikke gjennom politikken.

            Når det gjelder politisjefer, skolesjefer og lignende er det jo begrenset hvor stor makt de har i samfunnet som helhet eller endog på sitt eget område.

          • Grand Vizier

            Når du skriver: «Det er dette som du har nektet å kommentere.» så viser det at du overhodet ikke bryr deg om argumenter, men derimot tar en beskyldning fra luften, og etterpå kommenterer at jeg har «nektet» å kommentere den. Er du 8 år?

            Valgkampfinasieringsbegrensningen er fortsatt på plass, det domstolen avgjorde at en gruppe ikke knyttet til kandidaten, en såkalt super-PAC, ikke var omfattet av begrensningene, selv om gruppens formål var å få kandidaten valgt.

            Det er ikke noe problem i Norge, her kan alle gi så mye de ønsker, til parti eller kandidat.

            Du har ikke vist til en «rekke» saker som aldri hadde endt opp her eller der, denne «rekken» av saker finnes bare inne i hodet ditt….

            At valgte dommere, politisjefer og statsadvokater ikke har noe makt er jo en sannhet,……. på sinnsykehuset……

            Men hva har dette å gjøre med tøyset du skrev om grunnloven å gjøre?

            Nei, gå ut av rommet du er på, ta til venstre i korridoren,og gå inn på rom 308 igjen, så skal jeg snakke litt med avdelingssøster jeg. I kveld får dere sviskekompott til dessert….

          • PeeWeeMadman

            Det er heller du som henger deg opp i små detaljer for å unngå kjernen i saken. Det som er poenget med super PACene er at i Norge hadde det blitt avgjort av Stortinget, ikke av rettsvesenet. Det er en klassepolitisk sak fordi det i praksis gir de rike mye større muligheter til å påvirke politikken. I Norge er det noe annet fordi venstresiden her har mer penger relativt sett enn venstresiden i f.eks. USA.

            Hvis ikke høyesterett forholder seg til tolkninger av grunnloven, hva er det de forholder seg til da? Når de viser til rettspraksis så er det jo nettopp tidligere rettspraksis å tolke grunnloven eller tilsvarende lover på statsnivå.

          • Grand Vizier

            I Norge, her kan alle gi så mye de ønsker, til parti eller kandidat.

            Høyesterett i USA tolkes altfor ofte som en grunnlovsdomstol, det er den ikke, selv om den har påtatt seg en slik rolle av og til, som Norges høyesterett.

            Domstolen er siste stopp for sivile som kriminelle saker som ikke omfattes av jurisdiksjonen i delstatenes domstoler, og som utover det er anket inn fra en de av føderale domstolene (circuit courts).

            Ellers er det vanlige tullet fra deg, du påstår at jeg har skrevet ting som jeg ikke har…..jeg gidder ikke bruke mer tid på en som sliter så mye med selvbildet sitt som deg.

          • PeeWeeMadman

            Er tydeligvis du som sliter med selvbildet på grunn av relativt lav IQ. Du er jo ekstremt opptatt av detaljer og klarer ikke se de store linjene og den underliggende ideologien bak ting. Det at du ikke ser skogen men bare det enkelte tre er jo et typisk tegn på relativt lav IQ.

            Selvfølgelig har Høyesterett andre oppgaver, men kriminalsaker var ikke tema for denne debatten. Egentlig enda et forsøk på avsporing fra deg..l

          • Grand Vizier

            «Det at du ikke ser skogen men bare det enkelte tre er jo et typisk tegn på relativt lav IQ.»

            Som sagt, selvbildet ødelagt av du ikke får til noen ting……..

            Hvis du hadde hatt en anelse om IQ og hvordan lav versus høy IQ arter seg, så hadde en polemikk blitt meningsfull.

            Men det har du ikke, bare på den påstanden alene om IQ, så sikrer du deg en plass under normalen, legg så til dine egne karaktertrekk projisert på meg (detaljer utenfor sammenheng) plasserer du deg under 85 streken.

            På sesjon ble du nok arbeidsdyktig, stakkars jævel.

          • PeeWeeMadman

            Så hvorfor bruker du da typisk lav IQ argumentasjon? Du henger deg jo så opp i konkrete detaljer at du er helt ute av stand til å se mønster! Du sliter også med å se relevans. Det at man i USA kan velge politisjef og skolesjef betyr jo langtifra at man har et godt og omfattende demokrati som sådant. Mange på høyresiden i USA hevder jo at USA ikke er et demokrati, men en republikk. Folket skal bestemme hvem som skal håndheve lovene, men ikke bestemme selve lovene.

          • Grand Vizier

            Du er en stakkars sjel, USA velger hvem som skaper lover, hvem som utfører dem, og hvem som dømmer ifølge lovene.

            I Norge velger vi kun de som skaper lovene. Det er nok du som sliter, du sliter med de kognitive evnene til en 8 åring, og skjønner lite, svært lite.

            Det nytter ikke for deg å henge på meg epiteter, du er fullstendig underlegen i denne polemikken, men din hjerne skjønner du ikke det…… eller kanskje du gjør det?

            En stakkar er du uansett. Nå må du ikke uroe nattpleiersken da….

          • PeeWeeMadman

            Når man må ha ekstra stort flertall for å endre grunnloven, så skjer det selvfølgelig langt færre betydelige endringer i systemet enn om man kun trenger simpelt flertall i et kammer slik som i Norden.

            Var uansett du som begynte mer persondebatter, og det sier nok det meste. Du begynte også med «personlige erfaringer» som selvfølgelig er helt umulig å sjekke opp, og som samtidig strider det som er konsesus, slik som med fange og Frp eksempelet ditt.

          • Grand Vizier

            Du kan ikke engang Norges Grunnlov.
            Ǥ 121.

            Viser erfaring at noen del av denne kongeriket Norges Grunnlov bør forandres, skal forslag derom fremsettes på første, annet eller tredje storting etter et nytt valg og kunngjøres ved trykken. Men det tilkommer først det første, annet eller tredje storting etter neste valg å bestemme om den foreslåtte forandring bør finne sted eller ei. Dog må en slik forandring aldri motsi denne Grunnlovs prinsipper, men bare angå slike modifikasjoner i enkelte bestemmelser som ikke forandrer denne konstitusjons ånd, og to tredjedeler av Stortinget bør være enige i en slik forandring.»

            Ikke noe simpelt flertall, men to Storting med valg i mellom trenger to tredjedels flertall for å endre Norges Grunnlov….

            Ikke engang det visste du…. herregud , å kaste bort tid på en slik nisse…

            Og «du som begynte» argumentet ditt hører hjemme i barnehagen…..

          • PeeWeeMadman

            Nei, her viser du bare at du ikke klarer å forstå ting jeg har skrevet tidligere. Jeg har jo vist til at politiske saker som i USA har havnet i rettssystemet aldri hadde havnet der i Norge. Ihvertfall ikke før EØS avtalen.

          • Grand Vizier

            Du skrev: «Når man må ha ekstra stort flertall for å endre grunnloven, så skjer det selvfølgelig langt færre betydelige endringer i systemet enn om man kun trenger simpelt flertall i et kammer slik som i Norden.»

            Jeg har vist til at du ikke har aning om hva du skriver om, «klare å forstå»ting du har skrevet om?? Jo,på asylet kanskje.

            Normale folk ser at du skriver simpelt flertall der det kreves to ganger 2/3 flertall…. hav er det å forstå. Du har en IQ på 65, og at du fortsetter med å skrive «du forstår ikke» er rett og slett en innrømmelse av at du ikke vet noesomhelst, latterlig, men så trist.

            Hvis du svarer på innlegget så må du nok pent innrømme at du er langt ute på landet, og ikke kjenner USAs eller Norges (eller Finlands eller Danmarks) grunnlover.

            Sverige har ikke noen grunnlov, de regeringsform, succesionordniing som har «grundlagsværde»

          • PeeWeeMadman

            Når jeg skrev simpelt flertall så var poenget nettopp at man i Norge kan endre mye mer uten at det prøves mot grunnloven enn man kan i USA, men det forsto nok ikke du…

          • Grand Vizier

            Du skrev: «Når man må ha ekstra stort flertall for å endre grunnloven, så skjer det selvfølgelig langt færre betydelige endringer i systemet enn om man kun trenger simpelt flertall i et kammer slik som i Norden.»

            Hva du mente, det aner du knapt nok selv. Du har ikke peiling.
            Elllers så lyver du, men det er gjerne begge deler.

            Enhver som leser det du skrev kan ikke forstå det på annen måte enn det du skrev.

          • PeeWeeMadman

            Merk at jeg skrev «systemet», og ikke noen bestemt lov! Hadde jeg mente at det var enklere å endre grunnloven i Norden hadde jeg skrevet «grunnlov» og ikke «system». Dette er nettopp fordi politikerne i Norden kan gjøre mye større endringer basert på simpelt flertall i Stortinget enn det man kan i USA på samme måte.

          • Grand Vizier

            «Dette er nettopp fordi politikerne i Norden kan gjøre mye større endringer basert på simpelt flertall i Stortinget enn det man kan i USA på samme måte.»

            Nei, det er feil. Totalt sludder!

            Du skrev: «Når man må ha ekstra stort flertall for å endre grunnloven, så skjer det selvfølgelig langt færre betydelige endringer i systemet enn om man kun trenger simpelt flertall i et kammer slik som i Norden.»

            Altså «Grunnloven», og nå hevder du at Grunnloven ikke gjelder engang i de Nordiske land (Sverige har ingen Grunnlov.. så der er det riktig tungvint), fordi du mener at de et «system»…??

            Du virker faktisk sinnsforvirret, og du bør oppsøke medisnsk hjelp.

          • PeeWeeMadman

            Jeg har da ikke hevdet at grunnloven ikke gjelder i Norden, men at grunnloven spiller en mye mindre rolle i nordiske enn amerikansk politikk. Noe som strengt tatt ikke er en bestemt kontroversiell påstand…

          • Grand Vizier

            Du skjønner ikke hva du selv påstår.

            Du har ikke greie på noen ting. Først påstår du at at grunnlovene i nordiske land kan endres ved simpelt flertall, det er så feil det kan bli.
            Deretter påstår du at du ikke siktet til grunnlovene, men til «systemet» (enda du skrev grunnlov),for deretter å hevde nå at du ikke hevder at grunnlovene ikke gjelder……

            Enten er det en grunnlov (og den gjelder), eller så har du systemer som du hevder. Man har ikke begge deler, eller litt av hvert.

            Du er så grundig avkledd at mere roing nok fører deg videre inn på en meget lukket avdeling.

            Innrøm at du ikke aner eller kan noenting, knel i støvet og meld avbønn.

          • PeeWeeMadman

            Jeg skrev da sannelig «system» og ikke «grunnlov» i avsnittet som du viste til. Virker som du har et problem med abstraksjoner?

          • Grand Vizier

            Du skrev: «Når man må ha ekstra stort flertall for å endre grunnloven, så skjer det selvfølgelig langt færre betydelige endringer i systemet enn om man kun trenger simpelt flertall i et kammer slik som i Norden.»

            Altså «Grunnloven». Systemet finnes bare i hodet ditt.

          • PeeWeeMadman

            Ja, igjen henger du deg veldig opp i en liten detalj. Nemlig at jeg skrev «systemet» heller enn «samfunnet» eller «det sosioøkonomiske systemet». Hadde du virkelig hatt noe å komme med, hadde du ikke trengt å gnåle om slike detaljer.

          • Grand Vizier

            Jeg har kommet med masse, mens du viser bare at du ikke kan noesomhelst. Det er neppe en detalj at du tror at simpelt flertall kan endre grunnlovene i nordiske land. I Finland kreves for eksempel 5/6 flertall i hasteendringer av grunnloven, mens det eller er som i Norge med kvalifisert flertall med valg i mellom.

            Å deretter hevde at det er et system som krever simpelt flertall for grunnlovsendringer, så må du komme med eksempler på dette systemtullet ditt. Det er ingen detalj, og jeg har slått deg ned i plastskoa dine.

          • PeeWeeMadman

            Det jeg snakket om var endringer i samfunnet og økonomien, ikke grunnloven i seg selv. Da har jeg gang på gang påpekt at grunnloven generelt har vært mye mer trukket frem i USA enn i Europa, og særlig på økonomiske områder. Dette har dog endret seg endel i de siste årene her i Europa, men tidligere var det en klar forskjell.

          • Grand Vizier

            Du har hatt feil i hver eneste en av dine påstander, grunnlovspåstandene dine var mest håreisende.

            At den amerikanske Supreme Court tar opp mer lovsaker kommer selvsagt av at de 50 statene og fire områder har egne Supreme Courts.

            Du har vist at du ingenting kan om dette, og bør selvsagt gå og legge deg under noe grått (og fuktig)

          • PeeWeeMadman

            Det er da åpenbart at du gjør alt for å unngå å kommentere sakens kjerne. Det som jeg startet med var å hevde at USA er mindre demokratisk enn andre vestlige land, fordi de folkevalgte kan endre på mye mer i Europa(har dog blitt endret endel de siste årene) enn i USA, uten at beslutningene havner i rettsystemet. Dette har ikke du imøtegått på noen som helst måte. Istedet har du kommet med en konstant gnål om formuleringer, smådetaljer i prosessene og annet slikt tull…

          • Grand Vizier

            Hvis du tror at dine vrangforestillinger om grunnlover, og de andre vrangforestillingene dine om et system du ikke kjenner, på noen måte kan overbevise noen som ikke er like behagelig plassert på IQ-skalaen som deg, så tar du nok feil (ikke en ny opplevelse for deg).

            Jeg har nevnt valg av dommere og påtalemakt, så vel som politi. Men USA har mer. Mens man i Norge setter opp nominasjonslister som velgere ikke får endre (man kan kun gi ekstrastemmer) i lukkede rom (unntak finnes i SV og FRP og enkelte Høyrelag), så stemmer man i USA i primærvalg og åpne nominasjonsmøter. Ikke i lukkede rom.

            Det er ingen tvil om at USA nok er det mest demokratiske landet på jorden, men Sveits er også oppe i toppen.

            Dine påstander om detaljer og gnål er så gale at du like gjerne kunne påstått at Norge er et diktatur, og USA et kongerike, det er nivået dine feil ligger på.

          • PeeWeeMadman

            Ja, man har primærvalg i USA, men på den annen side har man et valgsystem som i praksis begrenser antallet partier ganske betraktelig. I Norge trenger man ikke primærvalg i like stor grad, fordi de fraksjonene som utgjør hvert parti i USA gjerne er et eget parti her i Norge og de fleste andre europeiske land.

            Når det gjelder valg av politi og dommere: Ja, dette har nok mange fordeler, men mer demokratisk er det i seg selv ikke, da det jo ikke er disse personene som bestemmer lovene og hvordan økonomien skal organiseres!

            Du nekter jo uansett å kommentere det som er faktum og som jeg har påpekt: Nemlig at det er mange politiske saker som havner i rettsvesenet i USA, som ikke hadde havnet i rettssystemet i andre vestlige land, og de nekter du å kommentere… Gode eksempler på dette er jo AAA og NRA under New Deal, som lignet mye på lover som gikk gjennom i andre land på samme tid, uten å bli vurdert opp mot grunnloven.

          • Grand Vizier

            Tøys. Jeg har kommentert alt som er å kommentere. Å hevde at politiet ikke lager lover….det gjør de da ikke i Norge heller…

            Men politiet kan ikke sluntre unna som i Norge når sjefen er valgt. Valgte dommere har det på samme måte.

            Det synes i din verden som at domstolene i USA tar opp lovligheten av lover hele tiden. Det du kaller politisk er i snitt en sak annethvert år. Som i Norge der Krekarsaken og utvisningsvedtak ifølge EU regelverket.

          • PeeWeeMadman

            Her roter du ting sammen igjen. Det er jo nettopp fordi politiet ikke lager lover verken i USA eller Norge, at det å kunne velge dem ikke i seg selv er ekstra demomkratisk. Ja, det stemmer nok at de i mindre grad kan sluntre unna når de er på valg, så det er på mange måter en positiv ting, men det betyr slettes ikke at det er ekstra demokratisk! Jeg har jo også innrømmet at EU regelverket i det siste har blitt så omfattende at det griper for mye inn i demokratiet, men det er noe som har skjedd relativt sent.

          • Grand Vizier

            Du unngår å nevne at jeg skriver dommere sammen med politi, og ikke bare det, men skolesjefer, brannsjefer og statsadvokater, som alle stiller til valg. Det kreves sevsagt juridikum, brannvern på høyskole osv. for å bli valgt, men det gjenstår: Det er 1000 ganger mer demokratisk enn Norge.

            Obama har forsøkt å uthule dette ved å opprette og ansette flere føderale funksjoner, slik som i Norge og Europa. Han liker ikke demokrati. Men det står skrevet i grunnloven at USA har ingenting med å styre og stelle i delstatene.

            Du har viklet deg inn i selvmotsigelser og løgn, og blandet dette sammen med din uvitenhet, og du står igjen, ribbet til skinnet for ære og troverdighet, du burde gitt deg før du skrev ett eneste ord.

          • PeeWeeMadman

            Problemet her er jo at du ikke begrunner at det å velge folk i de posisjonene nødvendigvis gjør det mer demokratisk, og det hindret ikke ganske omfattende korrupsjon i landet på attenhundretallet. Det å velge personer til posisjoner hvor de egentlig ikke kan endre på noe særlig, betyr ikke at samfunnet er mer demokratisk enn ellers.

            Det at det står i grunnloven hva ansvarsområder mellom hvert forvaltningsnivå skal være, er jo i seg selv ganske udemokratisk. Her er vi igjen til sakens kjerne: Nemlig at du unngår å debattere lovverket sin viktige posisjon i USA sammenlignet med Europa. Det blir da svært ironisk at du selv her drar inn grunnloven på et område hvor den ikke hadde vært relevant andre steder… Tilogmed i Storbritannia er jo den myndighet de lokale styresmakter i Wales og Skottland skal ha noe som avgjøres politisk heller enn gjennom lovverk.

          • Grand Vizier

            Du er og forblir en tulling.

            Du kaster ut påstander uten begrunnelse, uten empiri og er i det hele dårlig orientert.

            Å forsøke å lære deg noe er rimelig håpløst,så lenge du forfølger din kongstanke angående forholdet lovgivende og dømmende makt.

            Denne kongstanken er bygget på en forestilinng som ikke overensstemmer med virkelighten.

            Du har ikke levert konkrete saker. Nå hevder du det ikke er særlig demokratisk å velge repøresentatnter for den utøvende (politi og påtale) , eller den dømmende makt……

            Den ene delstaten i USA som regnes som ikke-common law, nemlig Louisiana, der hvor alle lover er nedskrevet, på bakgrunn av at Code Napoleon fungerte der noen år før den selvsamme Napoleon solgte de franske besittelser der(området omfattet områder i 15 delstater, men det var kun lengst sør byer i fantes), er nå ikke unik lenger.

            I USAs føderale lovverk går det mot kodifiserimg (i England, Skottland og Australia også). De fleste delstater har begynt å kodifisere. Dette samtidig som presedens tar en større rolle i norske rettskilder.

            I England fantes det ingen nedskreven eller vedtatt lov mot mord før 1957, og selv da ble ikke handlingen som sådan nevnt som annet enn brudd på Dronningens fred. Det var kun presedens.

            Som medlem av Borgarting lagretteutvalg gjennom mer ennn ett tiår, så har jeg tilbrakt mer enn 14 måneder på heltid i retten, oftest som lagrettens ordfører.

            Høyesterett er rettesnoren for oss etter at lagretten har levert vår kjennelse, og på domskonferansene (4 lekdommere, to lagdommere og en lagmann eller førstelagmann) er høyesterett det eneste vi går på når vi velger straffereaksjon. Alltid.

            Vi i lagretteutvalget er valgt av bystyret, hvor demokratisk er det?

            Nei, du har vist din ukunnskap, mens du argumenterer som en 8åring med begrep som «nekter» å svare på og lignenede meningsløsheter. Argumenter som ikke er argumenter fra deg, i klasse med:

            «Jordbær er røde i Norge, de er blå i USA.» besvares ikke, likevel hevder du da at jeg «nekter» å svare på hvorfor de er blå i USA…..

            Jeg skjønner at du er en tarvelig figur, og gjør kanskje en viss lykke hos et tarvelig publikum som ikke fungerer så godt, rent kognitivt. Men her på Manifest er hat mot det man ikke forstår, slik som denne artikkelen er , en vanlig foreteelse.

          • PeeWeeMadman

            Igjen henger du deg opp i konkrete detaljer uten å se mønster på samme måte som en autist. Jeg har da sannelig vist til eksempler på saker som havnet i rettsvesenet i USA som ikke hadde gjort det i Europa på samme tid. Dette kan være alt fra Obamacare til konkrete deler av New Deal som jeg nevnte tidligere. Når det gjelder presidens i USA som du legger så grusomt vekst på, så er det nettopp snakk om presidens etter hvordan man har tolket grunloven eller tilsvarende lover tidligere, så det blir galt å si at man bruker presidens heller enn grunnloven slik du hevdet tidligere.

            Det du også hopper over er at det ligger i USA sin ledende ideologi at landet skal være mindre demokratisk enn Europa. Dette er fordi man i USA mener at individets rettigheter er viktigere enn «flertallsdiktatur». Man har derfor lagt begrensninger på demokratiet for å beskytte individets rettigheter, og det er mye derfor jeg mener at liberalismen er favorisert fremfor andre ideologier i det amerikanske systemet i enda større grad enn andre vestlige land.

            Det at du ser ut til å ha tappet fatningen totalt sier jo forsåvidt sitt :) :) :)

          • Grand Vizier

            Du har faktisk ikke mistet vettet, du har aldri hatt noe.

            Du kjenner ikke engang begrepene, det heter presedens, ikke noe annet som du skriver.

            Du har aldeles ikke levert noen eksempler, du kaster opp New Deal, en offentlig opphandling som du tydeligvis ikke forstår bæret av.

            Obamacare er takk og pris så godt som nedlagt, 18 millioner færre amerikanere har nå helseforsikring enn før denne ble innført.

            Årsaken var at Affordable Care Act krever en pakke som folk ikke har råd til.

            Derfor betaler i dag 21 millioner amerikanere bøter for manglende forsikring.

            Rep. mente denne krevde subkvalifisert flertall i Senatet (60 stemmer) for å gå gjennom,men Høyestrett avgjorde at dette var en skatt, ikke forsikring, derfor holdt det med simpelt flertall.

            Vi har hatt tilsvarende saker i Norge,stortingspensjonen ble kuttet, og Hagen saksøkte staten, og Høyesterett avgjorde at av avkorting av innvilget pensjon ikke var i strid med grunnlovens forbud mot å gi lover tilbakevirkende kraft.

            Du er blant de mest uvitende menneskene jeg har kastet bort tid på, det er ikke en polemikk, til det er mitt overtak for solid.

          • PeeWeeMadman
    • Plingus63

      Artikkelen samsvarer 100% med mine egne observasjoner. Tror jeg har fått med meg det meste i denne valgkampen. Du er den som har all kunnskap du da, kanskje?? I motsetning til artikkelforfatter. Presidentens rolle har ikke vert mye omtalt i denne artikkelen. Det er ikke poenget. Demokratiet har stått for fall i mange år i USA. Hele den politiske prosessen er rigget, og den vanlige mann har ikke noe å si lengre. Sanders er den eneste kandidaten som er villig til å prøve å få til en forandring. Jeg sier prøve. Det er dessverre ikke politikere som har styrt skuta siste 30 årene, menn wall street, super pac’s, og grådige, superrike Amerikanere. Om han kommer så langt at han vinner, vil han trenge verdens beste sikkerhetsnett rundt, seg, fordi det vil bli en forhatt mann blandt republikanere, og mektige Amerikanere, som er uten skrupler. Takket være Internett, og sosiale medier, så ser unge mennesker mindre på propaganda nyheter, og klarer derved å unngå å bli hjernevaske, slik som store deler av den eldre generasjonen, har blitt. Så fremtiden, ser lysere ut for forandring, enn på mange år. Det vil nok komme flere opplyste politikere etter hvert, så kanskje det er håp.

      • Grand Vizier

        Bo litt i USA. Som jeg. Riktignok har USA en presse.men…
        Du er som en som uttaler deg om reindrifta uten å ha sett en rein

        • Plingus63

          Du er helt på viddene. Demokrati??? Du snakker om et land som har to partier, som ved diverse lovgivninger har gjort det vanskelig, for mange grupper å stemme. Store forskjeller fra stat til stat. Du snakker om et land, der valgjuks er normen. Du snakker om et land der det er mer eller mindre lovelig å bestikke politikere. Men jeg kan lese gjennom linjene, at du mest trolig sympatiserer med høyresiden, og den gjengen er storfornøyd med tingenes tilstand. Jeg er ingen politiker, men kona er Amerikansk, så jeg har tilbrakt mer enn nok tid i dette landet. Om du kaller USA mer demokratisk en Norge. Da har du ikke oppfattet mye. Håper du er kommunepolitiker.

          • Grand Vizier

            USA har rundt 200 partier, de to partiene du snakker om er rene valgkamporganisasjoner, man kan ikke melde seg inn i hverken Republikanerne eller Demokratene, men man kan registrere seg i halvparten av statene som Republikaner eller Demokrat, resten av statene kan du registrere deg som begge deler for å kunne i stemme i primærvalgene, eller sstemme i begge valgene som uregistrert.

            «Valgjuks er normen»….!!!! Du har ikke peiling, du har neppe engang vært i landet.

            I USA tiltales 2000 politikere i året for korrupsjon, hvor mange tiltales i Norge? Amerikanske politikere blir dømt for å ha blitt påspandert ferier, i Norge kan de gjøre dette uten fare.
            Om det er lovlig å bestikke politikere, så må det være i Norge.

            USA velger skolesjefer, politsjefer, rådmenn, dyrefangere, sheriffer og dommere, i Norge blir disse ansatt uten folkevalgte inntrykk.

            Kona di må være amerikansk, men da helst latinamerikansk….

            Jeg har vært leder av valgstyret i min kommune, og jeg må si at valg i USA ikke på noen måte skjer så tilfeldig som i Norge.

            I Norge teller tilfeldige valgmedarbeidere lønnet av kommunen antall stemmer og sammenligner med avkryssingen, der er det oftere enn ikke en forskjell….. hva skjer? Jo, man skriver en rapport…….i USA kommer FBI……(valgjuks er en føderal forbrytelse).

            Du er useriøs, Norge tar ikke politikersmøring på alvor, det gjør man i USA. I Athens Georgia måtte en politiker trekke seg fordi han fikk låne en parkeringsplass gratis av en gammel kamerat. Hans kamerat eide mye eiendommer i Athens. Når skjer dettte i Norge?

          • Plingus63

            Ja, du. Her har vi to vidt, forkjellige virlklighetsoppfattninger. Her blir vi enig om å være uenige. Useriøs?? Du vet ingenting om meg, . Nei, kona er ikke latinamerikaner.. Det skulle ikke ha noe med saken å gjøre. Er latinamerikaske damer mindreverdig ??Snakker om useriøs.. Her har vi nok en FRP er, som synes Trump er en likandes kar 😀

          • Grand Vizier

            Latinamerikanske damer mindreverdige? Det er dine ord, men de har neppe greie på amerikansk politikk.

            Trump en likandes kar? Jeg vet ikke, gir i grunnen faen i det, men Cruz, Kasich,Sanders og Clinton er i hvert fall ikke likandes, så han er det beste valget om man mener at embetet bør bekles av en likandes person.

            Det er neppe embetets funksjon, det står i grunnloven (som den norske om kongens råd(regjeringen)), nemlig å utføre det som Kongressen vedtar.